"When I was a student at Cambridge I remember an anthropology professor holding up a picture of a bone with 28 incisions carved in it. "This is often considered to be man's first attempt at a calendar" she explained. She paused as we dutifully wrote this down. 'My question to you is this – what man needs to mark 28 days? I would suggest to you that this is woman's first attempt at a calendar.'"Debatten om genus kontra kön handlar inte om huruvida det finns skillnader mellan män och kvinnor eller inte. Den handlar inte, som vissa antifeminister gärna vill låtsas, om en kamp mellan de som tror att könen är 100% sociala konstruktioner och baserar detta på politisk korrekthet och önsketänkande (de ologiska och känslomässiga feministerna) och de som enbart använder sig av strikt vetenskapliga bevis när de säger att män och kvinnor har olika biologiskt styrda inre egenskaper (de skarptänkta och kloka antifeministerna). Vad debatten handlar om är något av det mest komplicerade att försöka reda ut när det gäller vad som gör oss till de vi är: Vad är arv och vad är miljö?
"När jag pratar om jämställdhet och feminism för människor utanför den närmaste feministiska kretsen så kommer biologiska, eviga skillnader alltid på tal. Då har jag nytta av en del kunskap om naturvetenskap. Hur är de studier åhörarna känner till gjorda? Det är bra att visa hur svårt det är att dra slutsatser om mänskligt beteende från biologi och hur forskningen påverkas av fördomar. Tyvärr uppfattas detta ofta som om att jag säger att det inte finns några biologiska skillnader alls, vilket kan göra en del deltagare så upprörda att de reser sig och går. Om de biologiska skillnader som "vi vet finns" ifrågasätts, uppfattas det som att all biologi förnekas."Jag är enäggstvilling och har därmed en ganska skeptisk inställning till att generna bestämmer mer än miljön vilka vi är och vilka val vi gör. Här är problemet: det kräver ganska lite kunskap att vara könsbiologistisk i den här frågan. Det räcker tydligen med någon sorts hum om ett enda av alla forskningsområden och med att säga saker som ”man ser ju faktiskt att det är skillnad på män och kvinnor" för att sedan, utan något krav på mer vetenskapliga slutsatser än så, dra extremt långtgående och helt efter egen magkänsla ihopsnickrade "teorier" om vari denna skillnad består. Lite mer än så krävs ändå för att uttala sig såpass självsäkert. Det krävs också att man är medveten om sina egna fördomar. Annars sitter man plötsligt där en dag och menar att man är helt objektiv när man säger att just precis fördelningen 80% män i bolagsstyrelserna "antagligen är genetiskt"och att beviset för detta är att forskningen har kunnat påvisa att pojkbebisar är mer intresserade av "mobiltelefoner" (yes, still funny) och att när feministerna säger att det finns könsstrukturer i samhället som påverkar mer än generna gör så är de bara ZOMG vetenskapsfientliga!
--Ulrika Lorentzi i tidskriften Bang
Det är ju enklare än enklast att påvisa företeelser som har blivit så hårt kopplade till ett av könen att folk instinktivt känner att de är "naturliga". Kvinnor och män som är feministiskt lagda känner därför en inte obefogad oro för vad som händer om teorier om hur biologiskt olika könen är tas emot med alltför tillitsfullt öppna armar. Rädslan för att om man går med på att det finns vissa skillnader - även de som uppenbarligen finns, som t ex hur psykiska sjukdomar verkar drabba könen på olika sätt - så sitter vi snart i ett samhälle där någon sorts allmän magkänsla, djupt rotad i kultur och tradition snarare än rent vetenskapliga resultat, godkänns som bevis för vad vi människor kommer bli bra eller dåliga på i livet, vem som kommer bli dålig på matematik och bra på att se damtussarna i hörnen och vem som kommer bli bra på att plugga på Chalmers och dålig på att bygga nära, långvariga relationer med sina egna barn.
Ibland kan jag inte låta bli att undra vad könsrollsförespråkarna vill. Vill de verkligen argumentera för en teori om att pappors genetiska uppsättning innebär att de är skadliga för sina egna barn? Varför vill de inte slåss för sin rätt att ses som människor först och som sitt kön sen? Vill de verkligen, enbart baserat på vad vi idag säkert vet om vad som är arv och vad som är miljö, argumentera för ett samhälle där könet bestämmer vad vi är bra på eller inte bra på?
Frink: "In Episode BF12, you were battling barbarians while riding a winged Appaloosa, yet in the very next scene, my dear, you're clearly atop a winged Arabian! Please do explain it!Lucy Lawless: Uh, yeah, well, whenever you notice something like that... a wizard did it.Frink: Yes, alright, yes, in episode AG04-"Lucy Lawless: Wizard!
För när man hittar orättvisor i samhället som enklast kan förklaras med en ojämställd maktfördelning i samhället eller med könsstrukturer, men man inte vill förklara det på det sättet, så uttalar man bara de magiska orden att orättvisan "antagligen är genetiskt" och så behöver man inte utreda det problemet längre. Märk dock att detta enbart gäller då orättvisan inte drabbar den gruppen man själv tillhör. Som av magi.
Poof!
