"Can a woman really be mayor? Or will she just menstruate all over the city?"

Det retar verkligen antifeministerna när vissa höga poster skall tillsättas på poster eller inom organisationer som varit och är ganska enkönade (t ex EU) och det från olika håll föreslås att man bör titta om det finns en möjlig kandidat som tillhör det underrepresenterade könet, i det här fallet en kvinna. Det är nämligen så att det enkönade tillståndet inte beror på någon brist på kompetetenta kvinnor, och det vet antifeministerna, alltså drar de den korrekta slutsatsen att om man bestämmer sig för att se om det finns någon kvinna som är en lämplig kandidat för en post så hittar man antagligen det. Och på det sättet kan man säga att Pär Ström i den här artikeln har rätt i att könet tyvärr spelar roll. Däremot har han fel i att det är "genushysterins", eller feminismens, fel.

Fördelningen mellan män och kvinnor på styrelseposter i svenska börsbolag är idag 80% män och 20% kvinnor. För tio år sedan var de 96% män och 4% kvinnor. De flesta av oss inser att det inte är slumpen som avgjort att det ser ut såhär, och många av oss tror inte heller att biologiska skillnader mellan könen är den faktor som mest av allt bidragit till den här fördelningen. Vi förväntar oss att de som utser och nominerar kandidater till uppdrag och vissa speciella poster skall ge oss den könsfördelning man kan förvänta sig av ren slump och av ett samhälle som inte tror att en persons kompetens sitter i personens kön. Allt detta, förklarar Pär Ström i sin debattartikel i Expressen, är bevis för det mansförtryck som svenska män lever under.

Pär Ström menar att det är den svenska ”genushysterin” som bär skulden till att könet forfarande spelar roll vid tillsättning av vissa poster. Det är fel, och är baserat på att han anser att vi idag lever i ett land där inga kvinnor diskrimineras pga av kön eftersom det står i lagen att de inte får det och att anledningen att det idag är en sned könsfördelning inom samhällets maktpositioner – något som är lite besvärligt för mansaktivister som driver tesen att det är män, inte kvinnor, som är det förtryckta könet - är för att kvinnor av biologiska skäl väljer att vara hemma och mysa med barnen istället för att slita på de höga maktpositionerna som de stackars männen gör. Men anledningen att kön fortfarande spelar roll, t ex när man skall utse höga poster inom EU eller välja president i USA, är att de här posterna och den här samhällsmakten historiskt sett har varit enkönad eller så gott som enkönad (och nu menar jag den reell samhällsmakt, inte vissa mansaktivisters desperata version av den där mystiska "makten" som de anser att kvinnor har och använder till att manipulera männen med undercover). När man så många år accepterar bara män på de flesta poster i en värld där de inte är och aldrig varit en majoriteten av befolkningen, så blir det tyvärr på det viset. Det är inte feminismens eller "genushysterins" fel.

Det är ert fel.

Pär Ström förklarar i sin debattartikel att han är en kämpe för ”äkta jämställdhet” - där överflödiga truismer så som att kompetens borde vara viktigare än kön, uppenbarligen är ledorden. Det Pär Ström inte berättar i sin debattartikel är att han själv tror att anledningen att 8 av 10 styrelseposter innehas av män, är biologisk. Han anser att anledningen att män är mer framgångsrika i karriären sannolikt beror på en genetisk skillnad mellan könen. Han anser att män startar företag i högre grad än kvinnor inte är en politisk fråga utan beror på att kvinnor "skyr" risker vilket i sig beror på kvinnors gener. Han anser att "feministernas manshat" har svept in i de svenska rättegångssalarna och att det på grund av det idag sitter ett stort antal män i fängelse efter att ha blivit falskt anklagade för våldtäkt och dömda på obefintliga bevis. Han har detta att säga om, eh, skillnad i mäns och kvinnors beteende. Han analyserar - på fullt allvar - en kvinna på pendeltåget som uttalar att hon skulle vilja ha hjälp att lyfta tunga saker, som att feministerna "både vill äta kakan och ha den kvar." Han har absolut inga problem att tänka sig att den kvinnliga dominansen inom socialtjänsten gör att män kan bli diskriminerade då socialtjänstens kvinnliga personal lättare solidariserar sig med mammorna än med papporna vid vårdnadstvister, men har däremot problem att se att mansdominansen (inom, säg, valberedningar) kan göra att de solidariserar sig med andra män och att kvinnorna diskrimineras, utan anger då plötsligt "biologiska skillnader" och "fria val" som orsak.

Pär Ström och hans anhängare får tycka och uttrycka vilka åsikter de vill, ju mer diskussion som pågår i de här frågorna ju bättre, men det är faktiskt problematiskt när generna eller "fritt val" konsekvent anges som orsak till förhållanden som missgynnar kvinnor medan mansförtryck och könsstrukturer, inte naturen, lika konsekvent anses ligga bakom förhållanden då män missgynnas. Och med "problematiskt" menar jag "plain old hypocrisy".

I det här inlägget förklaras det faktum att kvinnor så ofta har den lägre inkomsten i äktenskapet med "om kvinnan har valt ett yrke med låg lön är det hennes fria val. Varför fortsätter kvinnor decennium efter decennium att välja lågt avlönade yrken? Kvinnor måste, liksom män, hållas ansvariga för sina handlingar." Men i nästa inlägg har han plötsligt inga problem att se de könsstrukturer feminister länge påpekat finns i samhället (och som även drabbar män, även om Pär Ström envist hävdar att han bara hört om de strukturer som drabbar kvinnor) och slår fast att "som ett inslag i genusdebatten hävdar jag att det sannolikt inte var en slump att just mannen var ute på farligt område medan kvinnan satt säkert inne i bilen. Det ingår i ett könsrollsmönster där män offrar sig för kvinnor." Att män skulle ha några "fria val" och "hållas ansvarig för sina handlingar" nämns alltså inte här. Att analysera saker på det här sättet, så att det man helt enkelt vill skall stämma alltid stämmer, är ju precis det antifeministernas gärna kritiserar "radikalfeministerna" för.

Man får naturligtvis ha de här åsikterna som Pär Ström har. Men det kan också vara bra att veta vad han faktiskt menar med ”äkta jämställdhet”, "mansförtryck" och "genushysteri" i sin Expressen-artikel.

Alltid bra att reda ut begreppen litegrann.


PS. Läs också Sanna Raymans inlägg här! Och Gustavs artikel här!