"But why is the rum gone?"

Del 2 (av 2). Del 1 här.

Ströms nya bok "Sex feministiska Myter" menar ju som bekant att s.k feministiska myter om könen uppkommer och sprids på grund av en okritisk inställning och dålig källkritik hos media och debattörer. Vilket får en att undra om det finns antifeministiska myter om könen, och om de sprids på samma sätt.

Jag tycker att Anna Larsson, i motsats till många andra Ström-kritiska röster som inte verkar ha gjort sin hemläxa, har skrivit bra här om Pär Ströms nya bok, där hon bland annat påpekar: "Pär Ström börjar med att avfärda påståendet att kön är en social konstruktion. Så här skriver han: 'Den som studerar forskning och vetenskap i stället för politiska dokument finner dock att det finns stora medfödda skillnader mellan könen. Dessa genetiska skillnader styr många av de egenskaper som ligger till grund för vårt beteende i vardagen.'
Det beror så klart på vilken forskning man studerar."

Undertiteln på Ströms bok är "Sann jämställdhet kan bara byggas på sanningens grund." Det låter ju fint och så men öppnar honom för kritik på ett onödigt sätt, då det snabbt blir uppenbart att han själv knappast kan sägas följa detta motto. Till exempel refererar Ström till källor som stödjer det han vill ha sagt, medan välkänd forskning, studier, rapporter och undersökningar som inte stödjer hans uppfattningar eller kritiserar de källor han använder sig av inte bara inte bemöts - de existerar inte (om man alltså skulle trott på bokens vetenskapliga och objektiva anspråk över dens uppenbara politiska agenda.)

I kapitlet "Reflektioner" skriver Ström om hur feministiska myter uppkommer genom att: "Den egna agendan sätts före saklighet" och sedan sprids genom att: "Många journalister refererar rapporter och undersökningar helt okritiskt [...] I nästa steg citeras medierna av samhällsdebattörer, politiker och experter."

Hmm.

Att anklaga "feminismen" för osaklighet och vinkling och att kritisera journalister och debattörer för att sprida myter vidare utan tillräcklig granskning samtidigt som man viftar med sin egen bok, well, det förpliktigar. Och att högtravat prata om "sanningens grund" är att öppna sig för onödig kritik när det man faktiskt gett ut är en debattskrift och inte ett sökande efter en objektiv sanning.

I kapitlet hänvisar Ström till en newsmillartikel där han beskrivit hur feministiska myter om män och kvinnor kommer till och sedan sprids med hjälp av media och samhällsdebattörer och slutar med att uppmana journalister att vara mycket mer källkritiska - särskilt när det gäller "feministiska påståenden". Det ironiska med både artikelns och bokens slutsatser är naturligtvis alla de gånger som Ström själv okritiskt länkat till olika artiklar och glatt spridit vidare det som sägs där utan granskning bara för att de råkat passa hans agenda.

För alla som någon gång har läst Ströms blogg är det slående att se honom prata om mytspridning och faran med att okritiskt sprida påståenden om män och kvinnor vidare. Det hade nämligen gått alldeles utmärkt för Ström att ta exempel på mytspridning från sin egen bloggkarriär. Att han öppnar sig för den här typen av kritik kan nästan bara innebära att han inte är medveten om att han själv gör precis det som han går ut och varnar för.

I januari publicerade engelska tabloiden Daily Mirror en artikel om att unga som säger att de mår dåligt ofta "fejkar" sin psykiska ohälsa. Artikeln plockades även upp av bl.a Aftonbladet. Och av Ström.

Ström tog inte helt förvånande slutsatsen ytterligare ett steg längre och meddelade sina läsare att han tror att det specifikt rör sig om unga tjejer, inte killar, som fejkar att de mår dåligt och att rapporter i media om hur fler unga tjejer än killar uppger att de "mår dåligt" därmed kan misstänkas handla om att unga tjejer helt enkelt bara låtsas mer.

Om Ström hade satsat på att få sin "genusgranskande genuspanel" att granska undersökningen i The Mirror kanske han inte hade behövt gissa vilt i ett ämne han uppenbarligen inte behärskar och där han riskerar att sprida en myt som slentrianmisstänkliggör unga tjejer med självskadebeteende.

Som tur är finns de som, till skillnad från Ström, faktiskt gör någon källkritik innan de postar. Ben Goldacre, författare till boken Bad Science och krönikör i The Guardian i samma ämne, såg också The Mirrors artikel  om "fejkande" tonåringar och skrev ett no-nonsens inlägg där han dels granskade källan (Mentaline) samt skrev om problemet med att sprida osäkra myter i mycket känsliga ämnen.

"Mentaline, a young entrepreneur’s new business venture selling online webcam counselling for £50 a session. His previous PR news story was 3 weeks ago: “Teens fake mental health issues to look cool at school” was the headline in the Mirror.

This doesn’t feel like a constructive contribution to stigma, or the perception of serious mental illnesses. The figures are also spectacularly unlikely. I asked 10Yetis PR (who say they did the survey themselves) who was surveyed, what proportion of teens responded, what the basic demographics were, and so on. These seem like very serious allegations about a very sensitive issue, and good quality evidence would be nice. They have yet to answer.

Bullshit is a slippery slope. At the top is an okay charity endorsing fatuous PR nonsense as a one-off, and normalising it. At the bottom, the health correspondent of a major national newspaper is standing in a river of sewage, shouting at a million readers that teenagers are malingerers who invent serious mental health problems. All I suggest is that you should think a bit before you step onto the crest."

Ouch.

Bara kort efter att glatt och okritiskt ha spridit denna myt om deprimerade tonåringar länkade Ström okritiskt till en annan Daily Mail-artikel (som för övrigt är från 2007) i vilken den poltiskt färgade konservativa, antifeministiska brittiska tabloiden skriver ett cautionary tale-reportage om tre engelska män som varit hemmapappor och hur detta nypåfunna jämställdhetsivrande slutade i katastrof och med att de förlorade fru och barn och hus och karriär. Ingen form av studie eller annan vetenskaplig metod som visar att detta resultat är ett vanligt fenomen i jämställda familjer finns med i artikeln (faktum är att det finns forskning som visar att jämställda par skiljer sig mindre). Detta hindrade dock inte Pär Ström att glatt ställa upp och sprida myten om hur farligt det är för män att vara hemma med sina barn och att bryta mot de traditionella könsrollerna, vidare.

I ett annat blogginlägg från januari med rubriken "Kvinnor Föredrar Rik Make Framför Karriär" skriver Pär Ström om en studie gjord av sociologen Catherine Hakim: ”Kvinnor vill fortfarande gifta upp sig och föredrar naturligt män som tjänar mer än de själva, visar en ny rapport” och refererar till en artikel i brittiska skvallertidningen The Daily Mail. Eftersom Daily Mail kallar rapporten ny så gör Ström det med. Han reflekterar också över hur feminister nu "kommer tugga fradga av vrede". Även kommentarerna funderar över hur feministerna "nu kommer reagera".

Men studien är inte ny. Det är Hakims rapport, publicerad av konservativa tankesmedjan The Centre for Policy Studies, som är ny, men själva studien är gammal och vad den säger är att de 20% av de brittiska kvinnorna som ville gifta upp sig 1940 hade stigit till 38% på 90-talet. Inga män tillfrågades i studien. Då Ström tycks ha en närmast naiv tilltro till det som skrivs av Daily Mail, och helt okritiskt kopierar det artikeln säger, så får man leta på annat håll efter en kritisk granskning av rapporten:

Här skriver till exempel bloggen Echidne ett utförligt inlägg om Catherine Hakims studie:

“After carefully reading through Hakim's report, I found no new study. She links to her book published in 2000 and to a Polish paper from 2007 which is unavailable through Google. But no new study. Where did the they get that from?

Nowhere, is my guess. My second guess is that anything of this sort (good, juicy stuff about women) will pass through the most rudimentary filters many media sites might have. So now we are going to discuss work Hakim did in the 1990s as a new study!”

”From the article: By the 1990s, the percentage of women deciding to 'marry up' had climbed to 38% - with a similar pattern repeated in the rest of Europe, the US and Australia.
Let's assume that this quote is all true, for the time being. Let's then compare it to that headline: "Women want rich husbands, not careers." Notice anything odd? Thirty-eight percent is not all women, not even the majority of women, but both thisismoneyco.uk and the BBC have happily skipped to much more extreme interpretations, such as this one:  "Women still want to 'marry up' and naturally choose husbands who earn more than themselves, a report suggests.”

Hon har även sedan dess gjort ytterligare ett inlägg om rapporten där hon bl.a skriver:

One example of the blinders that we all put on when it comes to gender comes from the Sunday Times article* which on the whole discusses Hakim's non-study quite well (including pointing out that it got rejected by an academic journal, probably because it's not a new study). Yet the survey data the article quotes is based on only surveying women."

Roligaste exemplen på Ströms antifeministiska mytspridning är inläggen som handlar om feministernas manshat, men som vid närmare granskning visat sig vara inget annat än gigantiska strawmen. Till exempel när Ström utan vidare ryckte ett citat helt ur sitt sammanhang för att kunna ställa frågan "Vem var det som sa att feminister absolut inte hyser något manshat?" och sedan verkade uppriktigt förvånad över kritiken han fick för detta tilltag.

Eller inlägget där han lyckades med konststycket att ta en sju år gammal, uppenbarligen ironiskt menad, debattartikel - som genom förslag som till exempel särskilda "mansfria zoner" försökte belysa hur en ensidig våldtäktsdebatt målar upp män som vandrande sexmaskiner och uppmanar kvinnor att förminska sitt handlingsutrymme - på fullständigt allvar och jämföra de som skrivit den med nazisterna, på en och samma gång.

Men ett av de mest minnesvärda inläggen när det gäller okritisk mytspridningar är nog ändå inlägget där Ström ”verkligen rekommenderar” alla att "se och sprida" de ytterst pinsamma klippen där Glenn Beck försöker - och misslyckas - att göra sig rolig på bekostnad av kvinnorna som anklagat Julian Assange för övergrepp, samt påstår att Assange är anklagad för det svenska brottet ”sex by surprise" (ett uttalande inte jättesvårt att kritiskt granska om Ström hade velat), i en tid då hoten och hatet mot dessa kvinnor bäst kan beskrivas som epic.

I sista kapitlet i sin bok skriver Ström: "Man kan fundera på hur sådana här myter uppstår och sprids, varför de gör det, och vilken inverkan de har på samhället."

Ja, visst är det något att fundera på.

"Where have you been? I've been waiting for almost half a Xanax."

Ibland glömmer jag att länka till allt bra jag läser på olika feministbloggar över hela internet, allt som gör mig glad. Så här kommer ett sådant inlägg.

From The Feminist Blogroll:

• För alla de som envist tycks tro att, typ, Eva-Britt Svensson = "feminismen!" och sedan vägrar förstå varför de skulle behöva komplicera ämnet något mer än så om det nu vill skriva debattinlägg om det - här är en intervju med en av de allra största!
  
  
• Holly bloggar om Male Victims.
  

  Male victims are in a uniquely tough spot. The establishment tends to make a joke out of them, question their masculinity, suspect them of being the aggressor when their abuser is female, and generally not be a big help. The feminist movement far too often takes a "sorry, not my department" attitude. And the most visible members of the men's movement are too busy yelling "BITCHES CUNTS WHORES" in their mothers' basements.

  
  
• Mer från Holly! "The Pussy Supply" - allt det man alltid tänkt angående slut-shaming och victim-blaming.
  

  The foot-shooting. It comes in two forms. The first is slut-shaming. When guys talk bad about women for sleeping with a lot of guys, they're signing away their chance of sleeping with those women themselves--and your chance as well. When a woman is laughed at or insulted for being a "slut," there's a very good chance she'll respond by having less casual sex, even if she likes the sex itself. Other women see this happening and don't let themselves have any casual sex in the first place. And when that happens, dudebros, everyone loses.
  
  The second is rape. Some frathouses and other guy-thrown parties have such bad reputations that the "she should have known better" victim-blaming comes into play for any woman who even goes there. Imagine how many women aren't showing at up at all because of this. Imagine how many of the women who do show up won't go upstairs with you because of this.

  
  
• Lisa Magnusson har läst Ströms nya bok och recenserat den i sin helhet. Missa inte!
  

  Pär Ström presenterar en studie som visar att ensamstående kvinnor lägger mer tid på hemarbete än ensamstående män, och drar därefter den långtgående slutsatsen att det bevisar att kvinnor helt enkelt ”är mer intresserade av hemarbete än män”. Att kvinnor gör större delen av hemarbetet beror alltså på att det är en sorts biologiskt betingad hobby, fantiserar han.

"It's a joke. It relies on the homonymic relationship between 'tick' the bloodsucking arachnid and 'tic' the involuntary muscular contraction."

Jag lovade mig själv att aldrig bli så här förutsägbar, men det gick åt skogen så här kommer det ändå ett blogginlägg om Ströms nya bok. Typ. Det är inte riktigt sant. Jag har nämligen inte läst boken. Så - här kommer ett blogginlägg om det enda kapitel i boken som jag läst, det som handlar om löneskillnaderna mellan män och kvinnor. Fast det är inte heller sant. Vad jag faktiskt skriver om är inte Ströms bok så mycket som vilka källor Ström använder, i det enda kapitlet i boken som jag läst.

Men det är också lögn. För jag tröttnade någonstans ungefär när jag insåg att jag skulle bli tvungen att granska en läsarenkät i Wendela angående lyxfruar, och gav upp. Så vad som kommer här är alltså ett blogginlägg om de källor som Ström använder på sidorna 21-38 i det enda kapitlet i Ströms bok som jag läst. Typ.

I inledningen av kapitlet slår Ström fast att en löneskillnad mellan män och kvinnor inte behöver bero på direkt diskriminering. Vilket ju är helt sant. Förklaringar till löneskillnader som feminister ofta för fram är ju t ex att att kvinnodominerade yrken värderas lägre, och att vi lever i en kultur där män har rollen som "the breadwinner" medan kvinnor förväntas ta största ansvar för barn och hem. Det handlar om sociala konstruktioner, om de könsroller vi fostras in i, och om de förväntningar män och kvinnor möter enbart utifrån deras könstillhörighet. Det finns förstås också många feminister som hävdar direkt diskriminering, som att män i större grad väljer andra män, osv. Men det är två olika saker.

Enligt Ström är den allra viktigaste anledningen till den 15% löneskillnad som finns mellan män och kvinnor att kvinnodominerade har arbeten har lägre lön och att mansdominerade arbeten har högre lön. Jag argumentera inte emot det för han har många källor på att det är så och det låter också rimligt. Andra viktiga orsaker till löneskillnaderna är enligt Ström bland annat att män oftare är chefer, att män lägger ner mer arbetstid (kvinnor jobbar mer deltid, vabbar mer, osv) samt mäns och kvinnors har olika grad av ”uppoffringsvilja.”

Utöver dessa siffror på löneskillnaderna (eta: som jag i efterhand förstått att jag måste förtydliga att jag ser som seriösa), så har Ström dock många andra källor i sin källförteckning. De flesta av dessa källor är tidningsartiklar om olika studier, inte, märkligt nog, studierna själva. Kanske har han inte läst dem. En skrift han uppenbarligen har läst och använder sig mycket är sociologen Catherine Hakims Feminist Myths and magic medicine. (Hakim är ironiskt nog samma som bla kritiserat Sveriges jämställdhetspolitik och menar att den nordiska modellens generösa familjepolitik INTE minskat löneskillnaden mellan män och kvinnor utan bidragit till att det s.k glastaket för kvinnor t o m är lägre i Sverige än i andra länder. En åsikt man får anta att Ström inte delar.) Hakim är för övrigt konservativ, kontroversiell och eftersom Ström är helt okritisk till hennes skrift Feminist Myths kan det vara bra att länka till diverse kritiska röster från många olika håll.

När det gäller den oförklarliga löneskillnaden (den som alltså inte har att göra med typ av jobb, chefskap, uppoffringsvilja eller kortare arbetstid, osv) kommer Ström fram till att det troligtvis inte handlar om diskriminering utan snarare om vad han kallar ”attityder och förhandlingsskicklighet.” Som stöd för detta hänvisar han till en amerikansk bok som heter Women Don’t Ask. Boken, som är från 2003, har uppskattats av många feministsidor över hela nätet så att se den i Ströms bok var lite förvånande. På hemsidan beskrivs boken så här: "It teaches all of us how to recognize the ways in which our institutions, child-rearing practices, and unspoken assumptions perpetuate inequalities - inequalities that are not only fundamentally unfair but also inefficient and economically unsound." I boken visar alltså författarna hur sociala konventioner gör kvinnor sämre på att se sin egen kompetens och att förhandla sin egen lön än män. I korthet, män uppmuntras och uppfostras till att hävda sin kompetens i högre grad än kvinnor gör.

Um. Det låter liksom inte som en bok Ström skulle hänvisa till. Men okej.

Eftersom det är en av bara två studien Ström hänvisar till när det gäller mäns och kvinnors förhandlingslägen får man anta att han läst boken och håller med om dess slutsatser (den andra källan angående att kvinnor är sämre på att förhandla kallas bara för "andra studier säger" och källhänvisningen är inte till någon av dessa studier utan till Catherine Hakims rapport som i sin tur tydligen hänvisar till dem - var de ovanligt svåra att hitta eller nåt, alla dessa studier han vägrar läsa och referera till direkt?)

Nu vet vi alltså litegrann om varför kvinnor har lägre lön. Än så länge har jag ingen direkt jätteavvikande åsikt än vad de källor Ström valt säger. Detta faktum gjorde mig, för att uttrycka sig milt, lite förvånad.

Men trots att kvinnor alltså är sämre på att uppoffra sin tid, välja rätt yrken och löneförhandla ökar kvinnors genomsnittslöner, vilket Ström också tar upp. Hans analys är att denna trend kommer fortsätta, bl a eftersom kvinnor idag utbildar sig mer än män, vilket ju är helt korrekt. Han skriver "Kommer kvinnornas lön att öka så mycket att lönegapet snart blir inverterat, vilket innebär att kvinnor tjänar mer än män? Många tecken finns på det." Sedan hänvisar han genast till några källor som ger en bild av att många tecken inte tycks tyda på det. Bzzhuh?

Först visar han på statistik från Storbritannien (ja, det ser ut i texten som att han hänvisar till studien publicerat av Office of National Statistics men om man kollar källförteckningen har han tydligen bara läst en Daily Mail-artikel om studien – igen, gick den inte att hitta?) Daily Mail-artikeln konstaterar i alla fall att bland kvinnor under 30 och utan barn har löneskillnaden ”vänt” så att 20-någonting kvinnor nu tjänar 2% mer än 20-någonting män. Men i artikel framgår det också att när kvinnorna blir över 30 och skaffar barn tjänar de mindre än jämnåriga män igen (för att männen inte påverkas i lika hög grad av att skaffa barn?). Löneskillnaderna när det gäller kvinnor i 40-årsålder har visserligen minskat, men de tjänar fortfarande mindre än männen.

Ström viftar dock bort det och menar att trenden för 20-någonting barnlösa kvinnor inom kort kommer spänna över alla åldersgrupper. Han skriver: "För hela åldersspannet 20-40 år rör det sig alltså om en kraftig pågående omsvängning av lönebalansen mellan könen till kvinnornas fördel (en omsvängning som förmodligen fortsätter)."

Exakt varför Ström baserat på dessa källor tror att det inom en snar framtid inte kommer vara hindrande i karriären för kvinnor att ”göra valet” att skaffa barn går inte att uttyda i texten. Kommer jämställdhetsarbetet gå så långt att kön då är irrelevant för vem som tar huvudansvaret för barnen? För isåfall faller ju hela hans egen teori om att kvinnor ”väljer” att vara hemma mer av naturliga, biologiska orsaker.

Efter Daily Mail-artikeln använder han ett långt citat ur en artikel i tidningen Time om hur unga kvinnor i storstäder idag tjänar mer än jämnåriga män. Ett stycke ur artikeln som han dock valde att inte citera var det här: "Here's the slightly deflating caveat: this reverse gender gap, as it's known, applies only to unmarried, childless women under 30 who live in cities. The rest of working women — even those of the same age, but who are married or don't live in a major metropolitan area — are still on the less scenic side of the wage divide."

När det gäller att kvinnor skulle ha svårare att göra karriär anser Ström: "Det finns ett antal naturliga faktorer som bidrar till att män genomsnittligt sett kommer längre i karriären än kvinnor. Ingen av de faktorerna har något med diskriminering eller kvinnofientliga värderingar att göra. I grund och botten handlar det om olikheter i könens egna val och deras sätt att vara." Han menar biologiska skillnader. Samt "fria val", baserade på biologiska skillnader.

Enligt Ström är några av dessa viktiga olikheter på könens "sätt att vara" att män är 1, mer tävlingsinriktade, 2, mer riskbenägna, 3, bättre på att fokusera hela sin uppmärksamhet på en uppgift i taget.

För att stödja denna teori använder Ström bland annat Hakims skrift där hon t ex säger att kvinnor dras till jobb som kräver mindre arbetstid och går att samordna med familjeliv. Direkt därefter hänvisar han till en studie av Institute of Leadership and Managment, som har kommit fram till att "kvinnor har betydligt lägre karriärambition än män och betydligt lägre självförtroende." (Källhänvisning är en Daily Mail-artikel om rapporten och inte rapporten själv, och hans enda citat är en översättning ur Daily Mail-artikeln, så man får anta att han helt enkelt inte läst rapporten. Den går dock att läsa här. Gör det.)

Ström citerar i sin bok vad Penny de Valk, ILMs chef, sagt till Daily Mail angående rapporten och kvinnors låga självförtroende. Det verkar dock som om en politiskt färgad tidning inte alltid ger hela bilden (anteckna nu, Pär), för om man läser t ex Guardians intervju med henne låter det så här:

"Penny de Valk, the institute's chief executive, said the pressure on many women to combine childcare with career aspirations was "part of the cocktail". If large organisations wanted to nurture the talent of their best female employees, they needed to start challenging some of the unwritten rules of what senior management roles looked like.

"It's not that women are risk-averse; younger women in particular are incredibly ambitious around entrepreneurial activity. Yet we can see that a promotion path within a large organisation is almost seen as riskier for them, on a personal basis, than going out and setting up their own venture," she said. "Companies have to think about how they can nurture that ambition. The only way is to hold chairmen and chief executives responsible. Good governance is good governance and it shouldn't be gender-specific.""

Och även om Ström alltså inte hänvisar till själva rapporten så kan man om man läser den se ILM sammanfatta sina resultat med följande ord:

"To stop talented women opting out of leadership careers, we need to get away from the male breadwinner career model and make senior leadership roles more appealing to people with family demands. Career advancement should reflect skills and capabilities,with less emphasis on time served.Flexible working, job and career sharing and work-life balance policies have an important part to play.

Recruitment practices also need to evolve if we are to break the cycle of business as usual. Recruitment consultants should be encouraged to widen the net and identify a balance of candidates of both sexes for board level vacancies. At the same time, senior leaders should push themselves to take more risks when recruiting, by focusing on talent and potential over experience (länk) ."

Utöver de resultat Ström - jag menar Daily Mail - redogör för visar ILM-rapporten för övrigt att 42% av de svarande kvinnorna hade tagit ut föräldraledighet jämfört med 9% av männen samt att de kvinnliga cheferna i mycket högre grad än männen avstått från att alls skaffa barn pga de negativa konsekvenserna för deras karriär. Intressant är också att ILMs studie visar att kvinnor i högre grad än männen är villiga att starta egna företag. Vilket rimmar lite illa med teori att kvinnor dras till jobb med kortare arbetstid. Korta arbetsdagar brukar väl inte associeras med egenföretagande?

Ström hänvisar sedan till en annan artikel om en studie, men inte till studien, den här gången i ScienceDaily. Ström skriver: "Forskning vid University of Chicago46 visar att kvinnor är betydligt mindre intresserade än män av jobb där lönen sätts baserat på individuell konkurrens. ”När lönepotentialen huvudsakligen berodde på konkurrens var män 94 procent mer benägna att söka jobbet än kvinnor”, säger John List, professor i ekonomi." Och han tillägger: "Det måste rimligen innebära en mindre benägenhet att hårdsatsa på karriären, efter denna präglas av just stenhård konkurrens och prestationsberoende inkomst."

John List säger visserligen allt detta, men om man läser artikeln som Ström hänvisar till säger han också att en komponent i denna olikhet i konkurrensinriktning är att kvinnor och män uppfostras olika: "socialization of women and men may play a factor in the gender differences in the way men and women respond to pay incentives based on competition. Boys receive more encouragement growing up to be competitive, particularly in sports, while girls frequently are encouraged to be more cooperative, he said."

Dessutom visar studien, vilket Ström inte nämner, att kvinnor var mer mindre benägna att söka tävlingsinriktade jobb om den lokala lönenivån var hög, men om den lokala lönenivån var låg minskade skillnaden mellan män och kvinnor att söka tävlingsbaserade jobb: "For example in Houston, where the local wage was $10, women actually showed slightly MORE interest in applying to jobs with a competitive pay structure than men."

Ström refererar också till en studie, förlåt, en artikel om en studie, av makarna Correll som visar att kvinnor i de akademiska fälten inte är utsatta för någon direkt könsdiskriminering, utan att det är andra orsaker som gör att män når längre inom akademia. Vad Ström inte nämner men som man bland annat kan läsa här är att forskarnas slutsats är: "It's not discrimination in these areas, but rather, differences in resources attributable to career and family-related choices that set women back in STEM (science, technology, engineering and math) fields."

Det lägre antalet kvinnliga forskare inom dessa områden handlar alltså inte enligt forskarna om direkt diskriminering utan om om karriär-och familjerelaterade "val". Så länge valen är fria och kvinnorna är nöjda med dem tycker forskarna inte det finns något problem (och vem kan argumentera mot det?). Men om valen är bundna av andra faktorer och kvinnorna är missnöjda med vad detta innebär, så behöver förändringar ske:

"”Fertility decisions are key because the tenure system has strong disincentives for women to have children -- a factor in why more women in academia are childless than men. Implementation of "flexible options" to enhance work-family balance may help to increase the numbers of women in STEM fields, the researchers say.”

As long as women make the choice and "are satisfied with the outcomes, then we have no problem," they write in the paper. "However, to the extent that these choices are constrained by biology and/or society, and women are dissatisfied with the outcomes, or women's talent is not actualized, then we most emphatically have a problem." The solution will only be possible if society focuses on changing the women's non-optimal choices and addressing unique challenges faced by female STEM scientists with children, the researchers say (länk)."

Den akademiska världens organisation och strukturer avskräcker kvinnor från att skaffa barn och de som till slut ändå gör det byter inriktning. Samma problem drabbar inte män som skaffar barn - och kvinnor inom de akademiska fälten är också barnlösa i högre grad än deras manliga kolleger. Vad forskarna säger att universiteten behöver göra är att bli mer flexibla så att de svårigheter som möter just kvinnliga forskare försvinner.

Sen orkade jag inte leta i fler källor. Nästa av Ströms källor att tackla är nämligen en läsarundersökning (headdesk) i Aftonbladets Wendela (HEADDESK) där man ställt frågan om kvinnor skulle vilja bli försörjda av sina män om det var möjligt (samma fråga verkar inte ha ställts till männen, i alla fall finns inget resultat redovisat) och kommit fram till att en majoritet av de läsare som svarat (urvalet är alltså, folk som klickar på läsarundersökningar i Wendela) nog typ jättegärna skulle vilja ha "en man som ger LYX”. Och där, kände jag, gick min gräns för ikväll. Jag får fortsätta någon annan gång. eller också bestämmer jag att resten av kapitlet bara är källhänvisningar som säger exakt det som Ström verkar tro att de gör.

Huruvida man delar Ströms teorier om mäns och kvinnors lika karriärmöjligheter och fria "val" verkar till sist ändå hänga på huruvida man ser olikheter mellan "hur könen är" som biologiska eller sociala. Att det finns både biologiska och sociala skillnader är väl vi alla rörande överens om, men vilka som är vad verkar vara det centrala när det gäller hur man sen ställer sig. Vad är arv och vad är miljö? Vad är "fria val" och vad är val vi gör på grund av normer som finns i samhället och de könsroller som vi fostras in i?

Ströms egna slutord i kapitlet är: "För att sammanfatta: Det finns inga hinder i karriären som särskilt drabbar kvinnor. Karriären är en tuff utslagningsprocess för båda kön. Glastaket finns inte. Påståendet ”Kvinnor har svårare att göra karriär” är en myt. Med alla andra faktorer lika är kvinnligt kön istället en fördel i karriären idag."

Um? Är det verkligen vad de källor han hänvisar till visar? Åtminstone några av dem verkade i alla fall säga att de könsroller vi fostras in i spelar roll för våra karriärsval och karriärmöjligheter, samt att kvinnor för första gången på vissa håll tjänar mer än jämnåriga män - så länge de är under 30 år och barnlösa.

"Smurfette doesn't fuck."

I need distraction and so I'm having some thoughts on the next season of Sherlock. They're in bullet points. Because bullet points make everything look professional and structured, even when they aren't.

SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS!

• So they have declared the next three episodes of Sherlock to be based on, in order; Scandal in Bohemia, which means Irene Adler, Hound of Baskervilles, which I am very much looking forward to, and The Final Problem, which of course is the infamous one where Sherlock seems to be killed by Moriarty, but is later revealed to have been faking his own death and travelling around the world with the help of Mycroft.
   
• This news makes me both nervous and happy.

• What makes me nervous is this: Irene Adler might mean that there will be some kind of romance plot, snooze, yawn. I like my Sherlock asexual and married to his work and interrupting John's dates because what on earth could possibly be the point of them, thank you very much. Another thing that makes me nervous is that they have declared Moffat will write the Scandal one and Gatiss the Baskervilles one which means the last and probably most nervewracking one (how much you wanna bet on John watching Sherlock fall being that season's cliffhanger?) will be written by the guy who did the amazingly dull and completely out-of-character second episode in the first season. I mean, it still surprises me every time I hear myself utter the words "You should really watch Sherlock, it's one of the best three-part series ever. Oh, but you can skip the whole second part."

• What makes me happy is this: 1, We'll get a genuine horror-episode, yay. And 2, Andrew Scott will be back. Yes, I know he's a deranged criminal mastermind, but he's also super-fucking cute.
  
  
• It's being filmed right now. The first season was filmed during what has later been named London's mini-iceage. This season however is filmed in the very pleasant month of May, which is exciting because if the first season managed to capture a bitingly dreary London so beautifully ("fetishizing modern London the way period Sherlock versions fetishized Victorian London" as Gatiss put it) it'll be interesting to see what they can do with a bloomy, lively, bushy-tailed, spring-time London. Even though I will miss that gorgeous coat.

And now about the solution to last season's cliffhanger. Hopefully they won't make it too implausible. Unsurprisingly, I have thoughts on this too.

Possible alternatives for cliffhanger solution:

1. Moriarty changes his mind (yes, again) and lets them go. It's plausible only because there really hasn't been anything stopping him from killing them up until now. Yes, Sherlock has a gun pointed at Moriarty's head, but it's not like any of Moriarty's dozen snipers couldn't have just shot him humiliatingly in the back anytime they wanted.
   
2. Sherlock shoots the bomb but it doesn't go off. Could be plausible. Moriarty could be just playing one of his games and the idea that he would put himself that near to a real bomb does seem rather strange.
   
3. Sherlock shoots the bomb and it goes off and Sherlock and John throw themselves in the pool and survive by being under water as a bomb that has been seen taking out a building explodes three metres away from them. Let's call this the Um, seriously? alternative.
   
4. Mycroft and his people rescue them. More or less likely.
5. Deus ex machina. The Doctor arrives in the Tardis and lands on top of Moriarty. A bit less likely.
   

(Actually good fanvid(!). Frames fit lyric, beat impeccable. Could easily be an official trailer.)

"So it's possible you'd come up the rear?"

More Rules I Have Been Told I Have To Follow:

1. I am to keep regularly in touch with my parents to let them know I'm fine and not any of the following: Severly depressed, starving, living amongst garbage.
    
2. Throwing Barack Obama at them on Facebook does not count as "keeping in touch".
    
3. I can bring home a boy, girl, or anything in between and my parents will never disapprove, but anyone right of Gustav Fridolin or left of Lars Ohly and there'll be the obligatory Are You Sure This Is Not Just A Phase question.
    
4. It's always just a phase.
    
5. When applying for jobs online it's very tempting to numb the soulcrushing pain with alcohol. This is a Bad Idea.
    
6. In fact, if you were to look up the phrase "bad idea" in a dictionary there would be a picture of me writing "I think you should hire me because I'm bored at my current job and I once spent a whole afternoon listing all the synonyms for masturbation that I could think of" with one hand while holding an empty glass of wine with the other.
    
7. I have a duty to blog more because sometimes my friends are bored at work too and reading blogs is a good distraction and I'm the only one who has one.
    
8. Posting a blurry photo of two guys making out is not considered as "blogging" and will also not be considered fulfilling this duty.
    
9. Because it's blurry. And, well, there are no words attached to it.
    
10. What I will do with all my blurry photos of guys making out if I can't use them as blog posts is not really anyone else's problem, is it?